二道江区人民政府信息公开专栏 >> 二道江区人民政府 >> 信息公开目录

索  引 号: 11220503013584308W/2018-11376 分  类: 公安、安全、司法 ; 函
发文机关: 二道江区人民政府办公室 成文日期: 2018年10月17日
标      题: 二道江区人民政府关于通化市二道江区长城资产管理有限公司与吉林省爱民高科股份有限公司借款合同纠纷执行案件中拟执行标的物物权归属问题的复函
发文字号: 通二区政函〔2018〕51号 发布日期: 2018年10月17日
主  题 词:

  二道江区人民政府关于

  通化市二道江区长城资产管理有限公司与

  吉林省爱民高科股份有限公司借款合同纠纷

  执行案件中拟执行标的物物权归属问题的复函

 

   

通化市中级人民法院:

  贵院《关于通化市二道江区长城资产管理有限公司与吉林省爱民高科股份有限公司借款合同纠纷执行案件中拟执行标的物物权归属问题的函》已收悉,二道江区政府进行了详细的调查和论证,现将相关权属问题答复如下。

  一、印染厂房产、土地是国有资产,没有任何变更登记,产权也始终没有发生转移

  印染厂在改制之前,系市属国有企业,其房产没有产权证,土地使用权于1997年抵押给通化市工商银行,并办理了相关手续。2000年,印染厂改制零价出售给爱民实业公司时,没有变更房屋所有权和土地使用权登记,产权登记始终是印染厂的。由

  于爱民实业不履行安置职工的义务,2009年通化市政府决定将改制遗留问题移交给予二道江区政府处理,并将该企业实行属地管理(市政府专题会议纪要〔2009〕20号)。截至目前,各项产权登记均再没有发生任何变动,根据《土地管理法》《物权法》的相关规定,该产权仍然属于印染厂,仍然是区属国有资产。

  二、二道江区政府没有将该房产、土地转让给方圆冶金和王善良

  2011年,由于银行系统清理不良债权,中国长城资产管理公司长春办事处要将印染厂欠工商银行的贷款打包成债权包出售,通化方圆冶金有限公司(以下简称方圆冶金,法定代表人:王善良)向二道江区政府提出回购印染厂债权。同年6月,二道江区政府同意方圆冶金出资向中国长城资产管理公司长春办事处直接购买债权包(区政府专题会议纪要〔2011〕22号)。但在购买过程中,因为该债权包是国有资产,长城公司不直接出售给方圆冶金,只能由二道江区政府购回。所以,方圆冶金没有参与该交易,而是由二道江区政府购买了该债权包,并将该债权包交由区财政局下属的区长城资产管理公司管理至今。

  二道江区政府购买到该债权包后,没有同意将该债权包再出售给方圆冶金,也没有将任何土地使用权和资产转让给他们。根据《合同法》的相关规定,合同具有相对性,合同的签订必须是自愿平等,方圆冶金既不是交易主体,也没有与政府签订债权包的合同协议,所以,他们与该债权包没有任何权利义务关系。

  三、营口中院在认定房屋和土地产权时,没有充分的事实根据和法律依据

  (一)营口中院在认定该房屋、土地产权归属时,只是根据2011年区政府会议纪要的内容、方圆冶金支付的300万元回购款,作为方圆冶金购买债权包完成交易的证据。但国有资产的出售应该根据《中华人民共和国企业国有资产法》等相关规定,履行批准、交易程序,但是,方圆冶金无法直接购买债权包被中国长城资产管理公司长春办事处驳回后,一直没有与区政府达成任何协议,区政府没有启动任何程序,所以该交易并不存在。

  (二)营口中院把区政府同意方圆冶金向长城公司回购债权包事宜,误认为是向区长城公司购买债权包,实际上《会议纪要》所说的“长城公司”,是指中国长城资产管理公司长春办事处。方圆冶金向区财政局支付的回购款项是2011年9月29日,而区长城公司是2011年10月21日才获得批复,获得管理该债权包的权力,这足以证明是中国长城资产管理工程长春办事处有出售的债权包。

  (三)实际上,即使是以区政府《会议纪要》作为生效合同(法律实践中,政府的《会议纪要》无对外效力,区政府始终不承认其具有对外法律效力),王善良也没有支付7695.4万元的回购款。《会议纪要》区政府是同意方圆冶金7695.4万回购该债权包,方圆冶金只支付300万元,这既不是公平交易,也没有全面履行合同。

  (四)通化市中级法院(2012)通中民初字第119号民事判决、吉林省高级人民法院(2013)吉民二终字第69号判决,都明确区长城资产管理有限公司是资产包的所有权主体,即使是执行阶段,也是长城公司在行使相关权利,与方圆冶金没有任何关系。

  (五)营口中院认为,方圆冶金向政府支付了1000万元。但区政府只收到300万元,另外700万元,区政府并没有收到,所以,对裁定书所说的1000万持有异议。

  综合所述,区政府认为,营口中院是在方圆冶金既没有相应的使用权证书,也没有司法机关生效裁决文书的情况下,做出了查封裁定,属于事实不清。这个裁定既不合法也不合理,极有可能引起国有资产的严重流失。鉴于此,恳请贵院查清事实,协调营口中院,依法处理此案。

  特此函复。

   

  

  

  二道江区人民政府

  2018年10月17日